刑事诉讼中被告人弱势的根源

王春峰 springlord@yeah.net


我国刑事诉讼中被告人的地位处于弱势的根源在于我国的刑事诉讼制度是在权力的驱动下运行的，公民权利在刑事诉讼中只是权力运行的客体，被告人在刑事诉讼中也只是司法的客体，他的地位是无法同作为司法权力的行使者的检察官和法官平等的。我国的民事诉讼法和行政诉讼法都规定了当事人地位平等 ，而刑事诉讼法中没有相关规定，实际上在刑事诉讼中只承认公民之间的平等，但作为国家代表的检察官与被告人的地位是不平等的。
从刑事诉讼法的规定可以看出，立法者是从国家机关的角度、从权力行使者的角度来制定规则的。在立法中赋予了国家机关充分的权力，而对犯罪嫌疑人、被告人以及刑事案件的被害人着墨甚少，而且多是义务性的规定。更重要的是，对国家机关的权力缺乏有效的制约和制裁机制，而对犯罪嫌疑人、被告人的权利规定较少或者即使有规定也缺乏有效的贯彻和保障机制。刑事诉讼程序的规定多是以便于行使权力（包括侦查、起诉、审判权）为目的制定的，以《刑事诉讼法》中对强制措施的规定为例，《刑事诉讼法》第五十二条规定“被羁押的犯罪嫌疑人、被告人及其法定代理人、近亲属有权申请取保候审”、第七十二条规定“人民法院、人民检察院对于各自决定逮捕的人，公安机关对于经人民检察院批准逮捕的人，都必须在逮捕后的二十四小时以内进行讯问。在发现不应当逮捕的时候，必须立即释放，发给释放证明”、第七十三条规定“人民法院、人民检察院和公安机关如果发现对犯罪嫌疑人、被告人采取强制措施不当的，应当及时撤销或者变更……”。这些对犯罪嫌疑人、被告人的保障只是一种书面上的表示，在实践中缺乏有效的操作机制，法院以及检察院是否按照规定来做，主动权在于他们自己，犯罪嫌疑人、被告人及其辩护人是不可能据以主张权利的。
我国的刑事诉讼立法更多地考虑了司法机关工作的便利性，相应的忽视了对权力行使对象的保护。虽然新刑事诉讼法较之以前强调了对公民权利的保护，在一定程度上限制了国家权力行使的任意性，但从实际效果上看，距我们要实现的目标还有很大差距。“从新刑事诉讼法实施近五年来看，新文本所增设的权利符号基本上沦落成了没有具体指涉对象的自我指涉的符号,刑事司法实践在很大程度上仍然是由"惯习" 所驱使，它依然未摆脱打击犯罪的工具面相：在侦查阶段律师仍然很难介入诉讼；刑讯逼供、久押不决、超期羁押的情况仍然存在；庭审走过场的现象也未见有多大改观；非常规化的"严打"活动仍在根据形势的需要被反复发动；甚至像公开审判这样的现代司法原则，本来是用来监督权力的正当行使，也被置换为用来展示犯罪、威慑犯罪……” 。仍以对强制措施的规定为例，对司法机关行使权力的限制性规定、采取强制措施的标准基本上是由司法机关自己掌握的，缺乏明确的客观性标准，并且对错误采取强制措施的制裁没有明确规定。
对刑事诉讼的被告人歧视以及对犯罪实施惩罚是对保护人权目的的逾越，是走到真理另一面的谬误。国家权力在公民权利面前可以为所欲为，国家权力的行使者在公民面前高高在上，是中国的司法制度在立场上的错误，它违背了人民主权的原则，违背了国家权力为公民权利服务的社会主义性质。从维护公民权利出发，在刑事诉讼中国家权力不能任意侵犯被告人的合法权利，不能为了司法权行使的便利对被告人、犯罪嫌疑人滥施刑罚。在刑事诉讼中对强制措施的运用只能以必要性为原则，可以不施行就不应施行，可以用监视居住就不应适用羁押。事实上，绝大多数案件都没有必要采取羁押措施，而我国在羁押中存在的限制被羁押者与其亲属、律师会面的措施更没有存在的必要，是对公民权利的粗暴践踏。人民民主要求所有公民在政治权利上的平等，要求任何人不能拥有剥夺、限制他人权利的权力，而只有出于前述目的才可以对具有侵害性的社会成员施以必要的限制措施。但这一限制决不能成为实施惩罚性措施的理由。刑法和刑事诉讼法的目的只能是保护人权，而不能是惩罚犯罪。超过必要限度的强制措施是国家权力对公民权利的侵犯，是国家对公民实施的犯罪。
作为法治高度发达的美国，其司法制度可以给我们提供很好的借鉴。美国司法中正当程序的原则 都可以视为是为保障被告人和犯罪嫌疑人的权利而设置的，可以看出美国的司法制度对保障被告人和犯罪嫌疑人权利的重视。正当程序并不只是为了保护被告人和犯罪嫌疑人的利益，为什么美国要把正当程序的七个原则都放在保护被告人和犯罪嫌疑人的权利上面？这是因为虽然正当程序要同时做到保障被告人和犯罪嫌疑人的利益和社会其他成员的利益，但在刑事诉讼中，被告人和犯罪嫌疑人的利益是非常容易受到侵害的，一般情况下，能做到保障被告人和犯罪嫌疑人的利益，也就达到了正当程序的要求。再看看美国宪法，在如此精简的内容之中居然有多条是为保障被告人的利益而制定的，用如此大的篇幅足可体现美国人对维护被告人权利的重视。另一方面，再看看美国宪法中对国家权力的规定，字里行间充满着对权力的限制，表现出立法者对人民可能重新被权力奴役的担心。从立场上看，这样的立法是从保护公民权利出发的，立法的根本目的是为了保护民众的权利。这篇宪法真正体现了美国普通民众的意愿，代表了绝大多数公民的利益，也真正起到了维护民主，限制国家权力在民众的意志下运转的作用，因此在它制定二百多年后，一直保持着美国的最高权威，没有发生重大的改变。



劳动教养执法证据与证据规则研究
——论劳动教养执法对诉讼证据规则的引鉴


江苏省句东劳教所 李 颖



一、证据概述
关于证据的概念，学界经过多次探讨，至今尚未形成共识，事实说、原因说等诸家学说竞相争鸣。根据本文论证目标，笔者倾向于“……证据就是证明案件事实或者与法律事务有关之事实存在与否的根据。”⑴所谓劳动教养执法证据，就是证明劳教人员场所内违法案件的事实或与法律事务有关的事实存在与否的根据。
1、证据的分类
证据分类是从学理的角度，依照一定标准对证据进行的类型划分。证据分类的意义不仅仅表现在对理论研究的贡献，更突出地体现于对执法实务的指导上，即通过分类，便于执法人员客观、全面地收集与审查判断证据。依据劳动教养的法律属性，笔者尝试对劳动教养执法的证据分类进行初步探究。
（1）原始证据与传来证据
这是最古老的一种证据分类，其依据是证据的来源，对于揭示证据证明力有着明显作用。原始证据，是指“在案件事实的直接作用下形成的”⑵，如劳教人员殴斗时所持器械；传来证据是指不直接来源于案件的证据，如殴斗中所持器械的复制件。划分原始证据与传来证据，目的在于进一步揭示各种证据的证明力大小，一般而言，原始证据的证明力要大于传来证据的证明力。
（2）言语证据与实物证据
这是根据证据的存在形式所作的分类。言语证据，包括嫌疑人供述、当事人陈述、目击者证言等；以物质形态为存在形式的证据称为实物证据，如记录劳教人员斗殴事件全过程的监控录象。两种证据各有优势，也有不足，但能在案件调查中起到相互印证的作用，如全程监控录象对某些嫌疑人供述、当事人陈述等言语证据具有印证作用，通过录象回放，真实与谎言了然在目。
（3）罪错证据与无罪错证据
这是从刑事诉讼中有罪证据与无罪证据演绎而来的一组概念。罪错证据是指对劳教人员违法行为存在起证明作用的证据，如某参殴劳教人员手持器械上所沾血迹；无罪错证据是证明某劳教人员未实施违法行为的证据，如目击证人关于某劳教人员案发时不在现场的证词。区别罪错证据与无罪错证据的意义在于帮助劳教工作警察在办案时尽量避免思维定势和先入为主，从实际出发，保证全面收集与正确审查判断证据，确保查明案件真相。
（4）直接证据与间接证据
基于证据与案件主要事实的证明关系，可将证据划分为直接证据与间接证据。凡能对案件主要事实起单独直接证明作用的证据为直接证据；相反，间接证据则不能单独直接证明某些事实。如劳教人员案件中违法嫌疑人供述、当事人陈述即为直接证据，而对案件的时间、地点、手段等情节起证明作用的证据则为间接证据。应当明确，执法中，在只有间接证据的情况下，只要办案人员遵守间接证据的运用规则，同样可以查明事实、认定案件。
2、证据的种类
我国三大诉讼法都对证据种类作了规定，结合劳动教养的特有属性，笔者提出了如下种类的证据：
（1）物证：“以自己的客观属性、特征和存在状况证明案件事实的实物或者痕迹”⑶，如上述所举案例中械斗的器械、被害人身上的伤痕。虽然，物证具有较强的客观性，但其所起到的直接证明作用非常有限（被称为“哑证”），因此，只有将此类证据与其他证据相结合，才能证明案件主要事实。但同时，不能因物证“间接证据”的特性而小觑了其功用，它通常是查明案件事实的重要手段，深入调查证据的关键线索。
（2）书证：以其所载内容和所表达的思想查明案件真实情况的物品，如证明身份的身份证、户口簿等。其形式在劳教人员案件中通常表现为以诬告、陷害为目的的信件、字条，相关人员的日记、记事本，相关场所的登记簿册等。书证往往证明力较强，能直接证明一些案件事实或部分片段，而且能保持长久稳定不变。
（3）证人证言：知晓案件有关情况的人员就案件事实或片段发表的陈述。证人证言具有相当的客观性和生动性，能就案件的某些事实起到证明作用，如某人在什么时间、什么地点实施了什么行为，有利于办案人员了解案件真相，但证人证言也有其严格的适用条件，如首先需进行证人的选择或证人范围的确定以及证言的判断，范围确定的标准为该证人与案件有无利害关系，是“局外人”，还是当事人，我国诉讼制度确定的证人范围排除了当事人和鉴定人。同时证言必须是与案件事实相关的内容，而非证人本人的主观推测、想象和评论以及与案件无关的内容。在劳教人员违法案件中，要合理确定证人范围，将与案件、与当事人有利害关系的人员排除出证人范围，确保证人证言的客观性。
（4）相关人员陈述：包括当事人自认、受害者陈述、违法嫌疑人供述和辩解。
当事人自认，是指“当事人一方对他方所主张的不利于己的事实承认其为真实或对他方的诉讼请求加以认诺的意思表示。”⑷自认是民事诉讼制度上的一项基本规则，将其引进至劳教执法证据制度中，有利于办案警察查明案情、正确断案，有利于迅速解决纠纷、提高办案效率、节约执法资源。须注意，自认还兼具虚假性、争辩性特点，运用时必须遵守规则，把握好自认的特性、自认的效力等问题。
受害人陈述：指受违法行为人直接侵害的劳教人员向劳教工作警察或机关就受侵害的事实和有关违法嫌疑人的情况所作的陈述。劳教人员案件中的受害人陈述有别于刑事案件中的被害人陈述，除了性质差异外，还有陈述言辞的证明力、证据能力等方面的区别。受害人陈述有助于办案人员查获违法嫌疑人、查清违法事实，同时，也有因为受害人出于愤怒而故意夸大违法事实、虚造违法情节之可能，所以必须对其陈述加以鉴别，与其他证据结合使用，相互印证。
违法嫌疑人陈述和辩解：指违法嫌疑人就有关案件情况，向劳教工作警察所作的陈述，司法实践中通称为“口供”。根据刑事诉讼法关于口供的规定，可以将违法嫌疑人陈述和辩解的内容作一界定，即包括嫌疑人对自己违法事实的陈述、为自己无过错或过错轻微的辩解、揭发举报他人违法犯罪行为的陈述（“攀供”）。嫌疑人陈述和辩解有助于办案民警认识案件全貌，但其供述的虚假成分（或然性）也较大，对此，办案人员应保持清醒的认识，须同其他证据相对照、相印证才能将之认定为定案证据。
（5）鉴定结论：是由劳教机关委托或聘请相关人员就案件中的某些专门性问题进行检测和分析判断后所出具的结论性书面意见。就劳教场所的发案实际，笔者将鉴定的种类界定为法医鉴定、司法精神病鉴定、文件鉴定、毒物分析鉴定、痕迹鉴定、物品鉴定、测谎鉴定等七种。以司法精神病鉴定和毒物鉴定为例，如某劳教人员涉嫌故意伤害致人死亡或重伤，如推断其有精神病嫌疑，就须对其进行司法精神病鉴定，是否罹患精神病，是惯常性还是间歇性，鉴定结果将直接影响该劳教人员法律责任的负担；再如，劳教场所内投毒、戒毒劳教人员复吸等案件或事件，必要时得对可疑物质进行检验分析，以确定毒物的性质、含量、来源，鉴别被害人中毒的原因，与该毒物有无关联等等。鉴定结论是查明案件、确定案件性质、判别证据的重要根据或手段。
（6）现场笔录：现场笔录是指对与案件有关的场所、物品进行检查检验的资料记载，区别于刑事诉讼的勘验笔录和行政诉讼的现场笔录。如在劳教人员企图脱逃案件中，劳教工作警察可对其脱逃使用的攀爬、撬砸、切扎等工具进行检查检验，为及时了解作案手段、查明工具来源、发现潜在隐患提供线索。
（7）视听资料：这种证据形式是随着科技的发展而产生的，主要包括录音、录象资料和计算机存储的资料。劳教场所的监控设备兼具录音、录象和计算机存储功能，这对在监控下实施的突发性案件具有一定的证据（补强）作用，同时在对嫌疑人进行讯问时也可采取同步录象，这对杜绝部分嫌疑人诬告办案人员、督促办案人员依法取证起着重要的证明和监督作用。
二、证据规则
证据规则是司法制度的重要组成部分。诉讼中，证据是否真实，是否具有证明力及证明力大小，需要司法人员遵循一定的原则加以审查判断，这个原则就是证据规则。笔者结合诉讼法律规定、相关司法解释和劳动教养制度特点，拟从以下方面进行简述。
1、证据收集规则
（1）穷尽取证
穷尽取证规则包括种类证据（证据形式）与性质证据（笔者语）的穷尽。即是说，参与劳教场所内劳教人员案件调查的警察应尽可能调取一切能证明案件事实的材料，不仅要穷尽以上七种证据形式（种类证据），还要尽可能全面查清嫌疑人有无罪错、此罪与彼罪、罪错轻重（性质证据）的各种证据。
（2）依法取证
依法取证规则包括主体合法、程序合法和方法合法。主体合法要求取证人员必须具有合法身份，即劳教工作警察及经授权的其他人员，未经授权的人员不得行使调查取证权；程序合法要求证据的取得必须符合法定程序，如对劳教人员进行询问或讯问时，须至少两名以上工作人员在场方可进行；方法合法是指证据的取得要采取合法的方法，如诱惑侦查中设置的侦查陷阱或布设的犯罪诱饵，严格地讲都不符合刑讼规则，虽就目前的治安形势而言，此种侦察措施有其必要之处。同样，在劳教场所，对于隐蔽战线的斗争（如信息员的物建与使用），在追求打击场所内重新违法犯罪成效的同时，也应注重攻守策略和防范方法，以确保取证合乎法定性要求。
（3）关于沉默权
在刑事诉讼中，刑事被告人对其指控不负有自证其有罪的责任，如果检控方证据不足，指控将被撤消，且不得以暴力、利诱等非法方法让其作有罪陈述，即刑事被告人享有一定的“沉默权”。但在我国，关于沉默权的规定是有限制性的。引进到劳教执法中，作为办案人员，应注意遵守这方面的规则，既要防止违法嫌疑人借此规避法律制裁，也要通过依法取证将违法者绳之以法。笔者以为赋予涉嫌违法的劳教人员以适当沉默权是劳动教养执法法治化的必然要求。
2、证据采纳规则
劳教执法中对证据进行展示、质证、认证时所应遵循的规则即是证据采纳规则。
（1）非法证据排除规则：以违反法律规定的程序和方法收集的证据，都应视为非法证据而不予认定或采信，包括违反取证程序收集的证据，如讯问时，一名办案人员单独审案；以非法手段取得的证据，如违法嫌疑人在胁迫、恐吓下所作的过错陈述；取证主体违法，如参与劳教人员案件调查的人员不是劳教工作警察，等等。对于非法证据，应根据对社会公共利益的损害程度进行价值选择，损害程度大的，不予采信，损害程度小且没有较为严重后果的，可以认定。
（2）证据展示（discovery）
这是英美法系国家普遍采用的证据规则。在劳教执法中，则要求劳教执法机关将案件调查中掌握的证据适时地向涉案劳教人员出示，其益处是不言自明的，一方面有利于劳教人员对证据开展质证，确保证据的确定性；另一方面有利于督促执法人员依法取证、依法办案，推进执法公开、规范执法行为、促进执法公正。
3、证据认证规则
认证，简言之就是认定证据，即对证据证明力的审查与认定。所谓认证规则，就是进行证据认定时所应当遵循的规则。
（1）直接认证：对通过审查判断的证据直接作为认定案件的依据。这些证据包括向嫌疑人展示，嫌疑人无异议或反驳没有实质内容的证据；生效的法律文书；对嫌疑人不利又没有充分证据反驳的鉴定结论等，有相反证据足以推翻的除外。