铁路旅客列车消防管理规定
铁道部
铁路旅客列车消防管理规定
铁道部
2002/05/01
铁公安(2002)30号
第一章 总则
第一条 为了加强旅客列车消防管理，预防火灾，保障铁路运输生产和旅客生命财产安全，根据《中华人民共和国消防法》和《铁路消防管理办法》，制定本规定。
第二条 旅客列车消防工作贯彻“预防为主，防消结合”的方针，坚持专门机关与群众相结合的原则，做到消防安全与行车安全并重，切实做好旅客列车安全防火工作。
第三条 旅客列车消防工作实行岗位防火责任制和标准化管理。
第四条 旅客列车的消防安全，由旅客列车客运、车辆等单位和部门负责，铁路公安消防机构依法实施监督。
第二章 消防组织
第五条 旅客列车应建立由列车长为组长，乘警长、车辆乘务长参加的防火领导小组，履行下列职责：
（一）认真贯彻执行上级有关消防工作的规定和工作部署，每月召开一次防火安全领导小组会议，总结、安排消防工作。
（二）组织车班乘务人员认真学习消防知识，定期进行考核，人人达到“三懂三会”（即：懂得本岗位火灾危险性，懂得预防火灾的措施，懂得扑救火灾的方法；会报警，会使用灭火器，会扑救初起火灾）。
（三）建立车班消防安全考核制度，检查督促乘务人员落实岗位防火责任制。
（四）组织防火检查，及时消除火灾隐患。
（五）做好对旅客的防火安全宣传教育工作，制定易燃易爆危险品查堵措施，组织乘务员认真开展查堵工作。
（六）制定和完善扑救火灾事故应急方案，明确分工，定期演习，熟练掌握。
（七）建立列车消防安全台帐。消防安全台帐应包括以下主要内容：
１．上级有关消防工作的文件（复印件或摘抄件）；
２．列车编组及乘务人员概况；
３．列车防火组织；
４．扑救火灾事故应急方案；
５．防火安全会议和活动记录；
６．乘务人员消防安全培训记录；
７．乘务人员上岗证登记；
８．餐车炉灶清扫记录；
９．三乘联检记录；
１０．消防器材登记；
第三章 岗位防火责任制
第六条 旅客列车乘务人员应落实本岗位的防火责任制：
（一）列车长岗位防火责任制
１．负责领导、指挥列车工作人员实施本规定，接受上级的消防检查；
２．负责组织旅客列车各岗位防火责任制的贯彻执行和落实；
３．主持召开防火安全领导小组会议；
４．组织乘务人员学习消防知识，提高防火灭火技能；
５．组织列车“三乘联检”，检查各项消防制度执行和落实情况，发现隐患及时整改，及时制止违反消防管理行为；
６．组织乘务人员向旅客宣传列车防火安全知识，督促做好易燃易爆危险品查堵工作；
７．组织指挥扑救列车火灾。
（二）乘警岗位防火责任制
１．负责列车的消防监督检查工作；
２．在列车长领导下对乘务人员进行消防知识教育，提高乘务人员的防火灭火技能，督促乘务人员落实防火制度和措施；
３．依照有关消防法规的规定，制止和处理违反消防管理行为；
４．在列车长领导下做好列车火灾的扑救工作，负责保护现场和调查取证；
５．参加列车“三乘联检”。
（三）车辆乘务员岗位防火责任制
１．负责列车上的电气和消防器材、自动报警等设备的检查、维修和保养工作；
２．列车运行中按规定巡视、检查设备运行状态，发现违章操作及时纠正，发现隐患故障及时处置，保证设备处于完好状态；
３．列车终到后做好技术检查、交接工作；
４．列车发生火灾，必要时应及时做好列车分离；
５．参加列车“三乘联检”。
（四）列车员岗位防火责任制
１．严格遵守列车防火规章制度，坚守岗位，落实防火措施；
２．负责车厢的火灾预防，管理好用火用电设备和消防器材，严格执行操作规程，发现故障及时向列车长报告；
３．掌握常见易燃易爆危险品的种类、性质和识别方法，做好查堵工作；
４．对在不吸烟车厢内吸烟的旅客进行劝阻；
５．发生火灾时，按应急方案要求及时扑救。
（五）广播员岗位防火责任制
１．熟悉广播设备性能，遵守操作规程，严禁无关人员进入，离开广播室要关机切断电源，锁好门；
２．将防火防爆安全宣传纳入趟广播计划，定时、定区段向旅客宣传列车防火安全知识和列车发生火灾后旅客应急自救知识；
３．发生火灾时，按列车长的部署，及时广播，下达指令。
（六）行李员岗位防火责任制
１．严格执行交接和监装监卸制度，防止夹带易燃易爆危险品的行包上车；
２．向押运人员宣传防火注意事项，并做好登记；
３．发生火灾时，立即报告，迅速扑救，减少损失。
（七）餐车人员岗位防火责任制
１．餐车的防火工作由餐车主任负责，其他人员要做好本岗位的防火工作；
２．认真检查炉灶安全状况，发现隐患及时处理；
３．及时消除炉灶、烟囱、排油烟罩内积灰和油垢，保持清洁；
４．向炉膛内加煤时，要仔细检查有无爆炸物，清出的炉灰要用水浸灭，停炉时把火压好，落实值班制度。
（八）茶水（安全）员岗位防火责任制
１．焚火前要认真检查各阀门开关的位置和水位计的状态，发现问题及时处置；
２．加煤时要仔细检查煤内有无爆炸物，严禁用易燃液体引火助燃；
３．认真做好易燃易爆危险品查堵工作。
第四章 火灾预防
第七条 运用客车必须符合《铁路客车运用维修规程》和有关运用客车出库质量标准。
第八条 严格执行“三乘联检”制度。列车始发前，由列车长组织乘警长、车辆乘务长，对列车火源、电源和消防器材进行全面检查；运行中重点检查；终到后彻底检查；检查结果由检查人员分别签字确认，严禁代签、漏签。
第九条 客车的取暖和蒸饭锅炉、茶炉，必须设备良好，做到不漏水、不漏气、不滋火、不超温、不干烧，炉灰应用水浸灭后清除，炉室内不准放杂物，离人加锁。
第十条 餐车炉灶不准使用临时电源吹风助燃，运行中严禁炼油，油炸食品和过油时油量不得超过容器容积的三分之一。及时清除炉灶、烟囱、排油烟罩的油垢，并认真填写清除记录。乘务人员严禁使用自备的炉具和电热器具。
第十一条 循环水泵箱、上部活动盖板和观察孔、煤厢内、暖气管和取暖器及座位下等隐蔽处，必须保持清洁无杂物。停用的炉室必须彻底清除可燃物，采用铁质专用夹具加固锁闭。
第十二条 车厢配电设备要保持良好、清洁，发电车和车厢的配电室内严禁存放物品，配电室、配电柜、控制箱门锁必须良好，及时锁闭。
第十三条 车厢电源和电气设备必须保持状态良好，严禁乱拉电线、乱安电气装置或在电气设备上放置物品。严禁用水冲刷地板。
第十四条 对操作“两炉一灶”和空调、照明等电气设备的乘务人员，要经过专门的消防知识培训，取得合格证后方可上岗。
第十五条 乘务室、广播室、配电室、检车工具间、餐车储藏室和行李车、邮政车、发电车禁止吸烟。不吸烟车厢内应有“禁止吸烟”的明显标志，乘务人员要对吸烟的旅客进行劝阻。允许吸烟处，应有“吸烟处”明显标志，并必须保持烟缸设备齐全，教育旅客不要乱扔烟蒂火种。
第十六条 客车上的疏散通道必须保持顺畅，列车编组统一，确保旅客通道应在列车的同一侧，不得堵塞车门。
第十七条 对查获和旅客主动交出的易燃易爆危险品要做好记录，妥善保管（对鞭炮、发令纸、火药等及时用水浸湿），交前方停车站处理；对判明不了性质的，严禁在车上进行试验。
第十八条 发现车厢内有旅客违章携带容器破碎易燃液体溢出时，乘务人员应立即动员旅客熄灭一切火种，及时打开车窗通风，并将溢出的易燃液体清除干净，剩余的要妥善处理。
第十九条 旅客列车每节车厢应配置４具２ｋｇＡＢＣ干粉灭火器（双层客车每层４具），在客车车厢一、二位端各安装两个。挂具采用套筒结构，套筒下边缘距地面高度为１４００ｍｍ。发电车的配电室配置２具、机房内配置不少于６具４ｋｇ以上ＡＢＣ干粉灭火器。灭火器应每年进行一次检修，检查、维修标记应符合有关规定。
第二十条 客车车底、备用客车在车站、车辆段、客技站或其它地方停放或停留时，应制定看守措施，明确责任，落实到人，严加看守。
第二十一条 邮政车、加挂车纳入列车防火安全管理。邮政车、行李车货仓要留有安全通道，宽度不小于０．５Ｍ，不得堵塞端门。邮政车、行李车严禁使用明火或电炉烧水做饭，未经铁道部主管部门和公安消防机构同意严禁擅自增设使用各种电器。
第二十二条 铁路局应对管内旅客列车防火工作每半年进行一次抽查；铁路分局、客运公司每季度进行一次检查；列车（客运）段、车辆段（客运分公司、客运事业部）和乘警队每月进行一次检查，检查情况要有记录。
第五章 火灾扑救
第二十三条 旅客列车发生火灾时，应采取下列应急处置措施：
（一）立即停车。列车运行中发生火灾严重威胁行车和旅客人身安全时，应立即将列车停在安全地带；
（二）疏散旅客。列车发生火灾时，乘务人员应迅速组织起火车厢旅客向邻近车厢或地面安全地带疏散；
（三）迅速扑救。车长接到火灾报告后，应立即组织指挥扑救，同时要防止发生旅客跳车、趁火打劫等意外事件；
（四）切断火源。停车后，车辆、机车乘务员和运转车长应迅速将起火车辆与列车分离，切断火源，防止蔓延；
（五）设置防护。列车分离后，运转车长和机车乘务员应迅速设置防护；
（六）报告救援。列车长、运转车长和乘警应尽快向上级机关和行车调度报告事故情况，请求救援。
（七）抢救伤员。在疏散旅客、迅速扑救火灾的同时，如有被火围困或烧伤人员应立即抢救；
（八）保护现场。乘务员在扑救火灾的同时，应采取措施稳定旅客情绪；列车乘警应维护秩序，防止混乱，保护好火灾现场；
（九）协助查访。乘务人员应积极协助公安机关调查事故情况，提供线索，帮助调查；
（十）认真取证。乘警应及时了解火灾事故情况，调查取证，为现场勘察、认定火灾原因创造有利条件。
第二十四条 列车在区间发生火灾时，当上级领导和公安消防机构未到达时，火灾扑救工作由列车长组织指挥，其他人员密切配合。火灾扑灭后，列车长、乘警长、检车乘务长要对起火部位进行全面检查，确认火已完全熄灭，在确保安全的情况下，列车方可继续运行。列车在车站发生火灾时，火灾扑救工作由车站站长组织指挥。
第六章 奖励与处罚
第二十五条 认真遵守本办法，在开展旅客列车消防安全工作中，有下列事迹之一的单位、集体或个人，由上级单位给予表彰或奖励：
（一）消防组织健全，制度落实，防火安全成绩突出的；
（二）及时发现或排除重大险情，防止火灾事故事迹突出的；
（三）积极组织扑救火灾，避免重大损失事迹突出的；
（四）在消防工作其它方面做出显著成绩的。
第二十六条 违反本规定，有下列行为之一的对责任人给予行政处分或经济处罚：
（一）本岗位防火责任制不落实的；
（二）乘务人员在禁烟部位吸烟的；
（三）未按规定开展防火安全宣传教育的；
（四）未达到“三懂三会”的；
（五）违章用电或电气设备使用管理不善的；
（六）取暖炉、茶炉未及时补水、缺水或干烧的；
（七）列车运行中在餐车炼油或油炸食品时油量超过规定要求的；
（八）在禁止放置物品的部位放置物品的；
（九）有违反列车消防安全管理规定的其它行为的。
第二十七条 违反本办法，有下列行为之一的，对列车长和责任人给予行政处分或经济处罚：
（一）防火组织未正常开展工作的；
（二）防火台帐不齐全或弄虚作假的；
（三）未按规定进行“三乘联检”或弄虚作假的；
（四）对查出的火灾隐患、设备故障未及时整改的；
（五）易燃易爆危险品查堵措施不落实的；
（六）未及时清除餐车炉灶、烟囱和排烟罩油垢的；
（七）灭火器缺少、损坏、失效或未按规定检查的；
不分页显示 总共2页 1 [2]
下一页
举证责任的分配与适用
1999年1月23日上午10点，顾某在上海工艺美术商厦购买一颗标签上注明“天然黄水晶球”的工艺品。顾某当时要求鉴定，但售货小姐表示：“你去鉴定吧，有什么问题找我们。”顾某于是花了2944元将球买下，并得到发票和信誉卡。信誉卡上写明：“假一赔十”。此后，顾某随即前往城隍庙的豫园上海珠宝测试鉴定处进行了鉴定。鉴定书写明：“球重289.8克，直径58.6mm，方解石”。据此，当日下午13点时，顾某要求商家按信誉卡上的承诺赔偿，但交涉未果。同年4月27日，顾某将上海工艺美术商厦告上了法院。
在法庭上双方争议的焦点是：顾某拿去鉴定的假水晶球是否就是被告出售的产品？被告主张“此球非彼球”，原告则主张“此球乃彼球”。而双方又都难以确切证明自己的主张。
上海一审法院认为，根据“谁主张，谁举证”的原则，顾某必须拿出令人信服的证据，故判顾某败诉。二审法院仍持此观点，维持原判。
笔者认为，此案的判决是存有疑问的。由于此案件——球是否还是原来的球这一争点是某种难以查明的事实，而这种事实又需要有人加以举证证明，但事实上无论对原告还是被告来说，举证证明均是十分困难的。所以此时，无论法院将举证的责任推向谁，谁就将面临举证不能的情形，从而不得不面对巨大的败诉风险。因此，在这种情况下就涉及到一个十分关键的问题，即举证责任规则如何客观合理地进行分配与适用的问题。而对此案，笔者的疑问也正是法院是否合理地适用了举证责任规则。
举证责任实质上包含两方面的内容：一是当事人向法院或陪审团提供证据的责任，相当于大陆法系上的行为意义上的举证责任；二是辩论终结时，当事人因案件事实真伪不明而承担的诉讼不利益，相当于大陆法系上的结果意义上的举证责任。
在这两者中，结果意义上的举证责任是本质，行为意义上的举证责任不过是结果意义上的举证责任的投影而已。当事人主张有利于自己的事实并为了避免承担结果意义上的举证责任，理应由其承担行为意义上的举证责任。这种分担应当说是合理而公正的。
但对这种分担，我们需要明确的是结果意义上的举证责任是不能随便发生作用的。只有当待证事实在已经穷尽一切合法、可能的证明手段之后仍处于真伪不明时，才确切地产生效力。在实践中，有的法官对此理解不深，在审理中一碰上认为查不清的事实就武断的适用结果意义上的举证责任，从而导致出现片面化、极端化的倾向。
首先，应当明白这里的穷尽一切合法、可能的手段，不仅针对当事人而言，即当事人应尽力提供证据，促使法官心证的形成，而且也包括受案的法官。也就是说，法官并不能片面地理解举证责任，一味地将举证责任推向当事人，从而过于消极地面对待证事实。因为法官需要努力形成心证，所以，适当积极地面对待证事实，全面审视案件，客观运用推理，对心证的形成应当说是必要且不可或缺的。
其次，这里所说的真伪不明产生的前提条件是：原告提出了有力的本证；被告亦提出了实质性的反证；对争议的事实有证明的必要，自认的、无争议的、众所周知的事实无须证明；用尽合法的、可能的证明手段，法官仍无法获得心证；口头辩论已经结束，而心证不足的情形仍无法改变。只有这些条件同时成就时，结果意义上的举证责任才发生效力。同时，在这些条件中又还包含了对证明标准的要求，即原告的本证必须是有力的，必须达到使法官确信该事实的存在具有高度盖然性的程度。被告若想反驳、推翻原告的证据或使原告的证据处于难以采信的境地，也应提出实质性的能动摇法官对高度盖然性确信的证据。如果仅仅是口头上的否认，而无有力的证据加以证明，纵然此时被告提出的主张看似难以查清，法官仍应认定原告主张的事实成立，而非真伪不明，结果意义上的举证责任不发生作用。
本案中，笔者认为原告顾某已然提供了有力证明自己主张的证据。首先，原告提供了买球时的发票及信誉卡，证明自己确实在一定的时间、地点与特定的对象有过交易行为；其次，原告提供了专业鉴定处对球的鉴定结论，证明了自己提出的“球为假球”的主张。根据这两项证据，再结合当事人所述的事情发生的全过程（双方对当时原告要求鉴定，下午原告与被告进行交涉等事实并无异议），得出顾某在商厦所购货物为假货的结论，应当说是不难的。这种盖然性依通常的认识是存在的，并且足以达到举证责任规则中所要求的标准。所以原告的主张初步成立。也就是说，此时原告行为意义上的举证责任已告一段落，行为意义上的举证责任已随着原告举证的完成而转移到了被告一方。那么作为被告的商厦是否提供了足以动摇原告证据可采信的证据呢？没有。被告的否认性主张中包含有两层意思：一是否认原告在被告处买的球是假球。这是针对原告提出所购之球为假球的事实主张的反驳；二是被告主张原告所持之球是被“调了包”的球，不是原先原告在被告处所购之球。这是一个新的有利于被告的事实主张。上述被告第一层意思中的口头反驳，与原告提供的强有力的假球鉴定结论相比，显然无法推翻原告的证据。而被告新提出的原告“此球非彼球”的主张，依据“谁主张，谁举证”的原则，理应由被告承担行为意义上的举证责任。但被告并没有提供任何证据，更不用说有力的证据了。由于被告没能完成已转移到由其承担的行为意义上的举证责任，所以，此时结果意义上的举证责任不应发生作用。应认定原告主张的事实成立，由被告承担败诉结果。
一、二审法院之所以将行为意义上的举证责任推向原告，一是因为其没能确切认识到行为意义上的举证责任已然转移，片面理解“谁主张，谁举证”原则；二是没能在事实认定进入僵持阶段之前清楚地认识到，是被告主张了新的事实，而非原告；三是没能全面审视案件，适当进行推理，认定过程过于消极；四是没有确切理解盖然性的含义及标准；五是没有注意到其心证的结论明显有违心证形成的限制条件——结论不能有悖于通常的社会经验规则。
所谓盖然性（probability)，也就是可能性，而非必然性。在民事纠纷中，举证责任规则要求，只要因果之间具有初步的、一定程度的可能性时，法官就可以对其予以认可。而这种可能性的认定，一般以大众依据常理认为很有可能发生为准。必然性的证明如果可能当然好，但事实上不现实，在处理民事纠纷中也没有这个必要。
从一般的交易习惯而言，顾客购物后取得的发票或小票就是其向商家主张更换、退货或其他权利的依据。行使这些权利并不以权利人证明“此货乃彼货”为前提条件。相反，这种问题往往由商家提出并由其举证说明“此货非彼货”的原因。如现实中常有一些顾客事后在主张权利时找错了对象。此时卖方就会对此提出异议，告知其此货并非是其所卖。举证说明包括让其看一看自己出售的样品，以示自己出售的货物中并没有对方所说的物品；尽量让对方回忆购物的确切地点，从而排除货是在此所购等等。这些说明，买卖中的一般做法是，由买方拿着凭据（发票或小票等）和所购之物前往卖方处主张权利，并不需要证明“此货乃彼货”，这是现实中的常理。由此可见，大众对“此货乃彼货”的盖然性认可远远大于对“此货非彼货”的盖然性认可。而当卖方主张“此货非彼货”时，其是对常理的否定，则理应负有证明或说明的责任。
如果像一、二审法院认定的那样，消费者在主张权利时需要先对货物的真实性进行证明，那么将实际上剥夺消费者在大部分情形下行使诸如要求修理、更换、退货、伤害赔偿等一系列基本的权利。如此将使消费者在交易中背负过重的责任，不利于交易的发展和权利的保护。另一方面则过大地减轻了销售者、厂家的责任。最终使举证责任在买卖双方的分配上严重不平衡。这是对举证责任规则的歪曲，是不可取的。
通联：山东莒县法院研究室
作者：俞华权
邮编：276500
参考：
邵明，《民事举证责任的涵义和分配标准》，载《法学前沿》第4辑，2001年版；
张卫平，《证明责任倒置辨析》，载《人民司法》2001·8；
陈旭，刘言浩，《证明责任、法官心证与不当得利的溯及力》，载《人民司法》2001·10；