辽宁省本溪市人民政府


本溪市城市供热管理办法

本溪市人民政府令第152号


《本溪市城市供热管理办法》业经2010年10月15日本溪市第十四届人民政府第69次常务会议审议通过，现予公布，自公布之日起施行。

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　市长　王世伟

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　二○一○年十月二十八日


本溪市城市供热管理办法


第一章总则

第一条为保障本市城镇居民冬季采暖，规范供热采暖行为，维护热用户和热源企业、供热企业合法权益，保护环境，节约能源，根据《辽宁省城市供热管理办法》和《市政公用事业特许经营管理办法》及有关法律法规规定，结合我市实际，制定本办法。
第二条本市行政区域内的供热采暖及相关管理活动适用本办法。
本办法所称城市供热，是指城市内核热、热电联产、工业余热、区域锅炉、分散锅炉、太阳能、污水热、地热等热源的蒸汽、热水，通过管网有偿供给的公共采暖用热。
本办法所称城市供热设施，包括热源厂、锅炉房、换热站、管网及管道井、阀门井（室）、室内管道、计量表器具、散热器、排气阀以及其它有关设施。
第三条城市供热实行政府主导、公共服务、特许经营、保本微利、社会效益优先的原则。
第四条市人民政府城市供热行政主管部门负责全市供热管理工作，其所属的供热监察管理机构受供热行政主管部门委托，具体负责供热管理的日常工作。
规划建设、发展改革、房产、财政、民政、物价、审计、人社、环保、质量技术监督、安全生产、工商、公安等有关部门和供水、供电、新闻媒体等有关单位，应当在各自职责范围内做好城市供热管理和宣传工作。
第五条城市街道办事处应当设立供热协调机构，并指导社区居民委员会设置供热协管员，负责本辖区内供热纠纷事项调解、用热居民投拆事项的上报、供热事件的协调等具体工作。
城市供热行政主管部门应当建立与各社区协管员的联系，指导、支持协管员工作，并定期组织供热协管员开展供热管理工作培训。
第六条市、县（区）人民政府设立城市供热专项调节资金，用于补贴城市特困群体取暖费、处置供热突发事件。

第二章供热设施规划建设

第七条城市供热行政主管部门应当会同有关部门按照规定程序编制本市供热规划，报市人民政府批准后组织实施。涉及供热事业发展的，纳入本市国民经济和社会发展规划；涉及城市空间资源利用的，纳入本市城乡发展规划。
经批准的供热规划，未经法定程序调整不得擅自变更。
第八条新建、改建和扩建的城市供热设施应当符合城市供热规划，经城市供热行政主管部门核定用热能量后，办理有关基本建设审批手续，其配套设施应当与主体工程同时设计、同时施工、同时验收。
第九条建设单位应当在开工前告知城市供热行政主管部门，城市供热行政主管部门应当根据城市供热规划确定热源，组织和委托相关单位参与设计审查、施工监督和竣工验收。
开发建设单位应当按照有关规定向供热企业交纳热源入网费，热源入网费专项用于公共供热设施、设备的更新改造建设。城市供热行政主管部门会同有关部门对热源入网费的使用情况实施监督。
第十条在热电联产、区域锅炉房供热范围内的新建住宅、公用建筑必须实行集中供热，开发建设单位不得自行新建供热锅炉；对暂不具备集中供热条件，确需建设临时锅炉供暖的，应当经城市供热行政主管部门审查同意后，由规划建设行政主管部门批准。
对现有的分散供热锅炉房，城市供热行政主管部门应当根据城市供热规划制定改造计划，统筹安排，逐步实施集中供热改造。
第十一条新建住宅必须实行分户控制供热，并安装热计量仪表；暂不具备安装条件的，应当预留安装热计量仪表的位置。
现有住宅应当逐步进行分户控制供热改造和使用热能表计量。
第十二条建设单位、施工单位应当依法履行供热设施保修义务。因工程质量问题造成损害的，应依法承担赔偿责任。
保修期满后，由供热企业负责供热设施的更新、改造、维修、养护；既有小区管网及楼内的共用供热设施未明确产权的，其更新、改造、维修、养护由供热企业负责。用户室内供热设施的维修、养护、更新、改造，由房屋产权人或承租人负责，并委托供热企业实施。
第十三条禁止下列损害供热设施或者影响其使用功能的行为：
（一）在供热设施管理范围内采砂、取土、爆破和其他有害作业；
（二）擅自将自建供热设施与公用供热设施相连接；
（三）依托锅炉房或者地上管网设施搭建构筑物或者在管网和设施上从事牵拉、吊装等承重作业；
（四）在地下管道上方建筑施工，堆放物料、植树；
（五）向供热管道地沟或检查井内排放雨（雪）水、污水，倾倒垃圾；
（六）将室内供热明管砌入建筑物或者隔墙内；
（七）其他损害供热设施或者影响其使用功能的行为。

第三章供热经营

第十四条城市供热实行特许经营制度。申请从事城市供热特许经营的供热企业必须具备下列条件：
（一）有确定的供热组织机构、名称；
（二）有确定的供热对象和相应的供热设施及必备的场地；
（三）有相应的专业技术人员、管理人员，有取得从业资格的司炉工、泵工及维修人员；
（四）有能满足供热需要的固定资产、流动资金和管理能力；
（五）法律法规规定的其他条件。
第十五条城市供热行政主管部门会同有关部门通过招投标方式选择城市供热特许经营企业。
城市供热企业应当按照特许经营协议交纳特许经营履约担保金。未经城市供热行政主管部门批准，不得转让、出租供热特许经营权，不得将所经营的财产进行处置、抵押或者担保。
第十六条供热企业应当按照国家和本市的相关标准、规范向热用户提供安全、稳定、质量合格的供热服务，建立健全供热运营管理制度、服务规范和安全操作规程，并遵守下列规定：
（一）建立供热设施巡检制度，对管理范围内的供热设施进行检查；并做好记录；发现共用供热设施存在隐患的，应当及时消除；发现热用户自用供热采暖设施存在隐患的，应当书面告知热用户及时消除；
（二）供热前应当进行供热系统充水、试压、排气、试运行等工作，并提前在供热范围内进行公告；保证管理范围内供热设施在规定的使用期限内完好，并按照规定计提供热设施折旧费，按期对供热设施进行更新改造；
（三）建立热用户采暖温度抽测制度，定期对热用户室温进行检测，测温记录应当有热用户或者其他证明人签字；
（四）采暖期内实行24小时服务，向社会公布承诺的服务标准和质量，设置并公开报修、投诉电话，听取并处理热用户意见，及时处理供热设施故障和热用户投诉问题；
（五）接受审计机关依法进行的审计监督，按照审计机关的规定提供与财政收支或者财务收支有关的资料；
（六）接受城市供热行政主管部门对供热质量和服务质量的监督检查。
第十七条本市采暖期为当年11月1日至次年3月31日。
采暖期内，对符合现行国家住宅设计规范要求的住宅，供热企业应当保证住宅用户卧室、起居室（厅）的室温符合现行国家住宅设计规范的温度要求，室内平均温度不低于16℃，但因突发事件或者热用户责任影响正常供热采暖的除外。
热用户对采暖期时间、采暖温度有特殊要求的，可以与供热企业另行约定。
第十八条采暖期内，供热企业应当保持连续供热，不得退出或者部分退出供热经营活动；不得推迟、中止供热或者提前结束供热；不能实行连续供热的，供热企业应当根据天气状况，合理调节锅炉运行，但每日供热间歇时间累计不得超过6小时。向供热企业供应水、电、燃气、燃油、煤炭和热能的单位，应当保障供应，不得擅自中断。
非采暖期内，供热企业确需退出或者部分退出供热经营活动的，必须经城市供热行政主管部门批准，并应当对供热范围内相关用户、设施管护以及取暖费等事宜作出妥善安排，在当年7月15日之前，与承接的供热企业完成供热设施及技术档案、用户资料、取暖费等事项的交接工作。热用户的采暖权益不能得到有效保障的，供热企业不得退出或者部分退出供热经营活动。
第十九条供热设施发生故障不能正常供热的，热源企业和供热企业应当立即组织抢修，并在6小时内报告当地城市供热行政主管部门的同时，通过新闻媒体向社会予以公告。
发生供热设施泄漏等紧急情况时，供热企业必须立即采取必要的应急措施进行抢修，相关单位和热用户应当予以配合。抢修现场应当设置警告标志和安全设施，抢修结束后应当恢复原状。
对室内供热设施进行抢修时，房屋产权人或使用人应当给予配合。因抢修造成产权人合法不可重置财物损失的，应当予以补偿。达不成补偿协议的，应当先行固定证据后实施抢修，损失财产补偿争议可申请裁决或提起诉讼。
第二十条城市供热行政主管部门应当建立城市供热特许经营项目的临时接管应急预案。
供热企业在特许经营期间出现下列情形之一，城市供热行政主管部门协调、督促后仍无效的，经市人民政府批准，城市供热行政主管部门可以委托符合条件的供热企业对该供热企业的供热设施实施应急接管，中止或终止特许经营协议，取消其特许经营权：
（一）擅自转让、出租供热特许经营权的；
（二）擅自将所经营的资产进行处置或者抵押，导致不能履行供热义务的；
（三）因管理不善发生重大供热质量、生产安全事故，无法保障安全稳定供热的；
（四）擅自停供、晚供或提前结束供热，严重影响公共利益的；
（五）法律法规规定的其他违法行为。
对供热企业的供热设施实施应急接管的，应当听取被接管企业的陈述申辩，并在供热范围内公告。
第二十一条接管运营期间，接管供热企业应当向热用户提供安全稳定的供热服务，对接管项目的收支情况单独记账、独立核算，接受有关部门的监督。
接管供热企业为保障基本供热服务所产生的运行费用，由接管供热企业临时垫付，被接管供热企业负责足额偿还。

第四章用热管理

第二十二条供热企业与热用户应当签订由城市供热行政主管部门统一印制的供用热合同。供用热合同内容包括供热期限、双方的权利义务、室内温度、维护责任、收费标准、收费时限、结算办法及违约责任等。
供热企业不得以弃供、拒收取暖费等手段，增加热用户义务，或者强迫与热用户签订不平等的供用热合同。
第二十三条热用户应当遵守下列规定：
（一）在供热期前按照价格主管部门规定的标准足额交纳取暖费；
（二）禁止擅自启动和关闭供热阀门；
（三）禁止擅自将自建供热设施与公用供热设施相连接；
（四）禁止擅自改变供热用途或改动供热设施；
（五）禁止排放、盗用供热循环水或蒸汽；
（六）禁止擅自挪动、改动热计量仪表及其附件；
（七）装饰、装修不得影响供热设施检查和维修；
（八）禁止擅自增加供热管线或散热器及其他有损供热设施或影响供热效果的行为。
第二十四条热用户转让房屋或互换房屋使用权的，应当按照下列规定与供热企业重新签订供用热合同和办理用热主体变更手续：
（一）明确房屋取暖费的债权、债务关系；
（二）结清应当由用户交纳的部分取暖费；
（三）明确原用热人协助追缴取暖费的义务。
未重新签订供用热合同或者变更用热合同主体的，所发生的取暖费由现房证持有人交纳。
新建房屋已由开发建设单位售出并交付所有权人的，取暖费由房屋所有权人交纳；未交付所有权人或未售出的房屋所发生的取暖费由开发建设单位交纳。
第二十五条热用户申请停止供热的，应当在本年度10月10日前书面告知供热企业，并交齐20%的基础热费。供热企业应当自收到书面告知之日起7日内办结停供手续，并在供热期前关闭热用户分户阀门，排净用户室内供热设施内的存水。
已办理停供手续满一个供热期后，需要恢复供热的，应当在供热期前30日与供热企业重新签订供用热合同。热用户申请恢复供热的，供热企业不得收取任何费用。
第二十六条热用户在规定时间内缴足当年取暖费的，供热企业必须立即开栓供热，不得以各种理由拒绝供暖。
供热企业不得为热用户交纳取暖费设置限制条件或非法解释供热法规、规章。供热收费机构应当采取便民措施，为提前缴费的热用户提供快捷、便利和优惠的服务。
对不按时交纳取暖费，经催缴仍不缴费的热用户，供热企业可以按照合同约定缓供或停供。
第二十七条因供热企业原因发生超压爆片、跑水、停炉、停泵、冻涨等事故，给热用户造成损失的，应予以赔偿。
因热用户擅自增减散热器、改动散热器位置、改动供热管道和用热方式，破坏供热保温设施等，造成室内达不到供热标准温度或出现滴水、漏水故障所造成的经济损失，由热用户承担赔偿责任。
第二十八条已分户改造的房屋，热用户未用热的，应当采取有效措施确保室内供热管网排水设施正常使用。因室温过低致使管道冻裂，给供热企业或者相邻热用户造成损失的，由该热用户承担责任。
第二十九条取暖费收费标准的确定应当遵循保本微利的原则，由物价部门测算，并通过公开听证方式征求热用户意见后，报市人民政府批准。
取暖费由供热成本、税金和合理利润构成。
第三十条已经实行分户供热并安装热计量仪表的房屋，其取暖费应当按照规定的标准收取。
层高超过3米的房屋取暖费，按照规定的标准收取；尚未明确标准的，依据供用热双方协商一致的价格收取。
热用户房屋实测建筑面积超出所有权证标明面积的，依据实际采暖面积计算取暖费。
第三十一条供用热双方在履行合同期间发生纠纷时，按以下规定处理：
（一）供热方不得因任何非法理由停止供热；
（二）用热方对供热期未达到规定室温的，可以报修，经维修仍达不到规定室温的，由城市供热行政主管部门测量认定后作出行政裁决；
（三）对供热方无故停止供热，超过本办法规定时限的，用热方可向本辖区内的供热协管机构投诉，供热协管员应当在接到投诉2小时内到达现场协调，并及时告知供热企业处置。必要时，可向城市供热行政主管部门报告。
供用热双方应当履行城市供热行政主管部门作出的裁决，也可以自行调解解决纠纷；如对裁决有异议，可依法提起行政复议或向人民法院提起诉讼。

第五章法律责任

第三十二条违反本办法第八条规定，未经城市供热行政主管部门审查同意，擅自新建、改建和扩建城市供热设施，符合城市供热规划且情节较轻的，由城市供热行政主管部门予以警告，责令改正，补办有关手续；影响城市供热规划情节严重的，责令改正，并处以1万元的罚款；对不符合城市供热规划造成巨大经济损失的，处以2万元的罚款，并责令限期拆除；逾期不拆除的，申请人民法院强制执行，或者由城市规划行政部门依法没收违法的建筑物、构筑物或者其他设施。
第三十三条违反本办法第十条、第十一条规定，有下列行为之一的，由城市供热行政主管部门责令改正，处以1万元的罚款：
（一）新建住宅未采用分户供热设计而建设、使用的；
（二）未经批准兴建临时热源，拒绝集中供热行为的；
（三）分散锅炉房所有者在限期内未实施或者拒不接受集中供热改造的。
第三十四条违反本办法第十三条规定，对损害供热设施或者影响供热设施使用的行为，由城市供热行政主管部门责令停止违法行为；未造成设施损坏的，处以2000元以下的罚款；造成设施损坏的，除责令赔偿损失外，处以2万元以下的罚款；构成违反治安管理行为的，由公安机关依照《中华人民共和国治安管理处罚法》予以处罚；构成犯罪的，依法追究刑事责任。
第三十五条违反本办法第十六条规定，供热企业未按照规定要求检修、维护、操作失职或者管理不善，致使供热设施不能正常运行或者不能稳定供热的，由城市供热行政主管部门予以警告，责令改正，影响供热区域较小，持续时间较短的，处以3000元的罚款；影响供热区域较大，持续时间较长的，处以2万元的罚款。
第三十六条违反本办法第十八条规定，供热企业缩短供热期限，或者一次故障室温达不到标准超过三天，或者一个供热期室温达不到标准累计超过七天，由城市供热行政主管部门予以警告，责令改正，影响供热区域较小的，处以5000元的罚款；影响供热区域较大，或者一个供热期室温达不到标准累计超过十五天的，处以2万元的罚款。
第三十七条违反本办法第二十九条、第三十条规定，供热企业未依照价格主管部门规定标准收取取暖费的，由价格主管部门依法予以处罚。
第三十八条违反本办法第二十二条第二款、第二十六条规定，供热企业违法设置收费条件，增加热用户义务、强迫与热用户签订不平等的供用热合同或者拒绝供暖的，由城市供热行政主管部门予以警告，责令改正，影响范围较小的，处以3000元的罚款；影响范围较大的，处以1万元的罚款。
第三十九条对热用户违反本办法第二十三条第二项至第八项规定的行为，由城市供热行政主管部门责令其停止违法行为并限期改正，对居民用户处以200元的罚款，非居民用户处以1000元的罚款；拒不停止违法行为的，对居民用户处以2000元的罚款，非居民用户处以5000元以上2万元以下的罚款；逾期未改正的，予以暂停供暖；恢复供暖设施所需费用由违法行为人承担。
对盗用供热用水情节严重的，由城市供热行政主管部门从供热之日起，按放水装置流量每吨处以5元的罚款，但最高不得超过3万元。
第四十条热源企业和供热企业因违反本办法被罚款的，对企业负责人和直接责任人员，可以同时处以5000元的罚款。
第四十一条当事人对行政处罚决定不服的，可依法申请复议或直接向人民法院起诉。逾期不申请复议、不向人民法院起诉、又不履行行政处罚决定的，由作出行政处罚决定的行政机关申请人民法院强制执行。
第四十二条城市供热行政主管部门和城市供热管理机构工作人员滥用职权、徇私舞弊、玩忽职守的，由其所在单位或者上级主管部门给予行政处分；构成犯罪的，依法追究刑事责任。

第六章附则

第四十三条本溪满族自治县、桓仁满族自治县可参照本办法执行。
第四十四条本办法自公布之日起施行，《本溪市城市供暖管理办法》（本溪市人民政府令第34号）同时废止。


　　法人与自然人有所不同，不仅表现在是否是实实在在的生命体等方面，在侵权责任方面也所有不同。我国《民法通则》第四十三条规定：“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。”这一条被认作规定了我国民法上的法人侵权责任。但是关于这一条文的理解与运用，理论与实务上存在诸多疑问,例如：如何界定“法定代表人和其他工作人员”？第43条文中是否包涵了雇主替代责任？在实践中如何认定经营活动？这些问题，均属于法人侵权责任的一些基本问题，笔者将在下文中探讨。
三个提前要交待的小问题：

　　（一）在对法人侵权责任做出探讨以前，通常要问：法人有无侵权责任能力？

　　关于这个问题，学界讨论颇多，学说不一。例如胡长清认为，法人有无侵权责任能力，因对法人本质的观点不同而有所不同：

　　1.“法人拟制说”(1)法人惟于法律所许之目的范围内，始能存在，逾越目的范围之行为，即非法人之行为。(2)董事既为法人之代理人，则其所代理者，自以合法行为为限，对于侵权行为，无代理可言，故法人无侵权行为之能力。（萨维尼）

　　2. “法人实在说”(1)有机体说，法人之有无侵权行为能力，自应以其有无意思能力决之，法人即有意思能力，即当然有侵权行为之能力。(2)组织体说，法人有无侵权行为能力，应以董事之性质求之，董事即为法人之机关，则董事因执行职务所为之侵权行为，自应由法人负其责任。

　　其他学者的论述也大都围绕以上几点，不再赘述。我国《民法通则》第43条的规定，从法律上肯定了法人不仅有独立侵权责任能力，而且应当承担独立的侵权责任。因此在理论上探讨法人是否具有侵权行为能力的理论意义并不大。而且本文意在通过对《民通》第43条等条文的解释对比适用，解决实践问题，所以对于法人的侵权能力问题不做过多叙述。

　　（二）在我国《民法通则》中法人的合同责任及侵权责任是如何规定的？

　　法人的侵权责任与法人的合同责任有所不同，合同责任原则上以合同义务的违反为前提（缔约过失责任等除外），而合同义务的违反（违约行为）则以合同义务的承担为前提。当言及法人的合同责任，当然意味着法人有承担有合同义务，因此不存在法人对其工作人员的违约行为不承担责任的问题（因工作人员导致法人违约，仍然是法人违约）。侵权责任是专指法人就其自身所实施的侵权行为所承担的责任。因此，只有其行为才能够被视为法人自身的行为的人，其行为才能构成法人的侵权行为。然而，在《民法通则》第43条中是否包含了法人的合同责任，就我目前的阅读范围，没有看到相关的论述。然而在司法裁判实践中却出现了大量运用第43条来解决法人的法定代表人及其工作人员替法人订立合同，法人承担合同责任的案例。由此我认为，第43条的“经营活动”既包括“经营活动”中的侵权行为，也包括法人的合同行为等。然则，本文意在讨论法人的侵权责任问题，对法人的合同责任不再赘述。

　　（三）我国法上法人范围仅限于企业法人吗？

　　1986年《民通》第43条中对于法人责任的界定，仅限于“企业法人”。这就对实践中事业单位法人与社会团体法人的责任认定造成问题。因此1988年《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》（试行）第56条规定：“事业单位法人、社会团体法人的法定代表人或其他工作人员以法人的名义进行业务活动，给他人造成经济损失的，比照民法通则第三条的规定，由事业单位法人、社会团体法人承担民事责任。”同时《民通》第121条中规定了，“国家机关及其工作人员在执行职务中，侵犯公民、法人合法权益的，应当承担民事责任。”根据我国民法上对法人的分类（包括企业法人、机关法人、事业单位法人和社会团体法人），这三个条文已经囊括了法人的全部，因此在处理法人侵权问题时，不再局限于“企业法人”这一种形式，下文中，也不再对“企业法人”“事业单位法人”等进行区分，而从法人的角度做一整体讨论。

　　二、何为“法定代表人与其他工作人员”？（下文仅在法人侵权责任的范畴下讨论这一问题）

　　依《民法通则》第38条的规定：“依照法律或者法人组织章程规定，代表法人行使职权的负责人，是法人的法定代表人。”最高人民法院《关于适用若干问题的意见》第38条规定：“法人的正职负责人士法人的法定代表人。没有正职负责人的，由主持工作的副职负责人担任法定代表人。设有董事会的法人，以董事长为法定代表人；没有董事长的法人，经董事会授权的负责人可以作为法定的法定代表人。”法定代表人的界定，一般比较方便，根据法人登记的事项即可得出，例如公司法第13条：“公司法定代表人依照公司章程的规定，由董事长、执行董事或者经理担任，并依法登记。公司法定代表人变更，应当办理变更登记。”法定代表人在代表权范围内的行为，亦即法人自身的行为，法定代表人在代表权范围内的侵权行为，亦即法人的侵权行为，应由法人承担民事责任，系理所当然。

　　然而对于“其他工作人员”的界定则存在着争议。马俊驹教授认为，从逻辑和立法本意来看，以法人的名义所谓其他工作人员应当是排除法定代表人以为的所有企业法人的工作人员。梁慧星教授认为，所谓其他工作人员，应解释为包括其它有代表权人和代理权人，例如董事长外的公司董事、监事、经理、清算人、重整人以及其他有代理权的职员。至于不具有代表权和代理权的普通员工和雇员，因职务加害于他人，应以民法关于雇用人责任的规定，由法人作为雇用人对被雇用人的侵权行为承担责任。王利明教授认为《民通》43条包含了以下两种意思，法定代表人和法人机关成员在执行职务过程中造成他人损害的，应当视为法人的行为，由法人对该行为负责；在雇用关系和劳动关系中，法人对其工作人员执行职务的行为造成他人损害，应当承担侵权责任。由以上几点可见，争论的焦点集中在我国《民法通则》第43条是否规定了雇主替代责任。

（一）比较法上的研究

在大陆法系国家中一般把法人承担的侵权责任分为两种。一种是视为法人自己行为产生的责任。另外一种是法人对他人的行为产生的责任，一般称为“转承责任”或“雇主责任”。对于这两种责任构成的共同要件一般都是由侵权行为法加以规定的，对他人行为承担责任一般也是作为特殊侵权类型由侵权法加以规定的。唯独法人对于自己的行为产生的侵权责任中的特殊问题则属于法人制度的一个组成部分，主要是涉及什么人的行为被归属于法人自身行为的问题。

　　日本：《日本民法典》第44条第一项规定：“法人对于其理事或其他代理人在执行职务时加于他人的损害，负赔偿责任。”。《日本民法典》第715条规定：“1.因某事业雇佣他人者，对雇员因执行其职务而加于第三人的损害，负赔偿责任。但是，雇主对雇员的选任及其事业的监督已尽相当注意时，或即使尽相当注意损害仍会产生时，不在此限。2.代雇主监督事业者，亦负前款责任。3.前二款规定，不妨碍雇主对雇员行使求偿权。”由此可见，日本民法将法人自己责任与雇主替代责任加以区分并分别规定。

　　德国：《德国民法典》第31条规定：“对于董事会、一名董事会成员或者一名合法任命的代理人由于执行属于权限以内的事物，发生应负损害赔偿责任的行为，致使第三人受到损害时，社团应负赔偿责任。”《德国民法典》831条：1.雇用他人执行事务的人，对受雇人在执行事务时不法施加于第三人的损害，负赔偿的义务。2.雇用人在受雇人的选任，并在其应提供设备和工具器械或应监督事务的执行事，对装备和监督已尽相当的注意，或纵然已尽相当的注意也难免发生损害者，不负赔偿责任 。由此可见，德国民法典同样将法人自己责任与雇主替代责任加以区分。

　　我国台湾地区：台湾地区民法典第28条规定：“法人对于其董事或其他有代表权之人因职务所加于他人之损害，与该行为人连带负赔偿之责任。”第188条规定：“受雇人因执行职务，不法侵害他人之权利，由雇用人与行为人连带负损害赔偿责任。但选任受雇人及监督其职务之执行，已尽相当之注意或者纵加相当之 而不免发生损害者，雇用人不负赔偿责任。如被害人依前项但书之规定，不能受损害赔偿时，法院因其申请，得斟酌雇用人与被害人之经济状况，令雇用人为全部或一部之损害赔偿。雇用人赔偿损害时，对于为侵权行为之受雇人，有求偿权。”

　　值得指出的是，德国民法将董事会及董事会成员的行为看作是法人自己的行为，这些行为产生的责任也就自然由法人负责。其中《德国民法典》中“其他组织上任命的代理人”一词是指法人在法人破产、重整情况下的清算人、重整人以及在章程中规定的在特定事项中的监事。所以，这里的“代理人”并非我们通常认为的基于普通授权而产生的代理人，而是具有特定地位的法人机关。这些人由于是法人的机关，被视为是法人的必要组成部分，在法律地位上具有特殊性，即它们的行为被视为法人自身的行为。同样，在日本，对于理事及其他代理人的范围有所争议。主流学说成为“代表机关说”即理事及其他代理人是被赋予了代表权的法人机关。除理事外，临时理事、特别代理人、清算人也属于此。而就特定的行为被赋予代理权的任意代理人则不在其中。在这种情形，依据雇员侵权责任即可。而我国台湾地区的董事或其他有代表权的人，其中“有代表权的人”林城二教授举例认为有清算人或公司重整人等。

　　（二）我国立法实践

　　考察了国外相关立法，再对我国立法加以透视，我国法上是否对雇主替代责任与法人自己责任加以区分呢？

　　通观《民法通则》，只有第43条可能对雇主替代责任作出了规定，因此可以肯定在《民法通则》中并不存在像在《德国民法典》、《法国民法典》等对雇主替代责任与法人自己责任“分拆式”的模式。对于第43条，有些学者认为其中并不包涵雇主替代责任，其理由是：当时我国劳动用工的主体是公有制体制下的社会主义劳动制度。在社会主义社会，生产资料公有，劳动者是生产资料的主人。劳动者与单位之间的关系不是雇佣关系。雇佣制只存在于三资企业、私人企业、个人合伙、个体工商户、承包经营户和其他公民用工的情况。由于不便承认雇佣关系，而只在《民通》第43条和第121条规定了企业法人和国家机关的责任，并将前者放在主体规范中来。如此以来，使得非法人单位和基于雇佣合同的雇员侵权责任出现了法律适用的空白，然而在现实生活中，随着市场经济的发展，私营和个体企业的繁荣，雇佣关系越来越普遍，私人企业、合伙组织、个体工商户以及公民个人等雇用帮工的事实是客观存在的。而在帮工造成他人损害时，又不能以法无明文规定为由不处理。于是才有了《民诉法意见》第45条的规定，以解决司法实务的急需。

我认为，上述观点基于1986年及以前的经济、劳动政策环境，而作出分析，具有一定的合理性，但因此而解释认定《民通》第43条不存在雇主责任却显得有所草率。诚然在当时的社会环境下，《民法通则》中出现“雇佣”这中字眼与整个经济体制不合时宜。然而正是因为这样，立法者才会有意或者无意地制定第43条这一稍显模糊的条文。而正是因为其模糊性，才使得所订立条文的通过，才使得解释适用者解释适用时存在更大的空间。所以有的学者认为，尽管法律没有明确的规定雇主责任，但可以通过对第43条进行扩张解释来解决这一问题，将该条的“其他工作人员”做扩张解释，解释为一切雇员。我认为，这种说法是合理的，随着社会经济的发展，私营制企业规模逐渐扩大，公有制与私有制的界限也趋于模糊，认为雇佣关系之存在于私有制条件下的观点就站不住脚，以公私所有制的划分理论认为四十三条不存在雇主替代责任就显得不合时宜。法院在司法裁判中大量适用第43条来解决雇主替代责任问题。

然后，社会是发展的，新的立法也会不断的涌现。2003年《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条被认为是首次在立法中明确从实体上规定雇主替代责任。这一司法解释的出台会对《民通》第43的解释适用产生什么影响呢？下面我将对该解释加以透视。《人身损害赔偿解释》第八条规定：“法人或者其他组织的法定代表人、负责人以及工作人员，在执行职务中致人损害的，依照民法通则第一百二十一条的规定，由该法人或者其他组织承担民事责任。上述人员实施与职务无关的行为致人损害的，应当由行为人承担赔偿责任。属于《国家赔偿法》赔偿事由的，依照《国家赔偿法》的规定处理。”第九条规定：“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。前款所称"从事雇佣活动"，是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动。雇员的行为超出授权范围，但其表现形式是履行职务或者与履行职务有内在联系的，应当认定为从事雇佣活动。”

　　这两个条文问题在于，如果认为雇主包括该解释第8条规定的法人或者其他组织，雇员包括该解释第8条规定的“代表人、负责人以及工作人员”，则最高人民法院的解释存在规范重叠问题，最高人民法院在其解释中只要规定第8条或者第9条即可，没有必要用两个条款来规定。那么，《人身损害赔偿解释》第8条规定的法人或者其他组织是否可以看作第9条规定的雇主？该条规定的“代表人、负责人以及工作人员”是否可以被看作第9条规定的雇员？“人身损害赔偿解释”实际上作出了否定的回答。第8条规定的工作人员不得被看作第9条规定的雇员。由此可见，笔者作出推断，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》中将雇主替代责任与法人自己责任进行了区分。